MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62/2, 52/2-4, 53, 63 maddeleri ile 204/1, 43/1, 62/2, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanık tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2008/75 esas nolu dosyasında 150.000 DM bedelli çek fotokopisi eklenmek suretiyle, Ant-Gold C.O., Marya Dulas, F.Adalet Bilem, H. ...haklarında 212.500 DM. alacak iddiasıyla icra takibi yapıldığı, talep üzerine..."a ait Kadıköy"deki bir dairenin satışından elde edilen satış bedeli sebebiyle Kadıköy 5. İcra Dairesinin 2005/4492 esas nolu dosyasından bakiye satış bedeli üzerine haciz konduğu, belirtilen icra dosyasında sahte işlemler yapıldığı yolundaki isimsiz bir ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucunda; alacaklı-sanık ..."ın takip talebinde gösterdiği adresinin sahte olduğu, yapılan araştırmada, adreste şahsı tanıyan bilenin olmadığı ve muhtarlık kayıtlarında da kaydının olmadığının tespit edildiği, takip talebinde gösterilen borçlular adına çıkarılan tebligatların, tanınmadıkları ve buna benzer şerhler ile iade edildiği, mağdur-borçlu..."ın ... adresinde bulunduğu bildirilerek ödeme emrinin bu adrese tebliğe çıkarıldığı ve aynı adreste birlikte oturan ... imzasına tebliğ edildiğinin anlaşıldığı ancak bu konuda yapılan araştırma sonucunda, borçlu... isimli şahsın belirtilen adreste bulunmadığı, tanınmadığı ve muhtarlık kayıtlarında da olmadığı, gösterilen adreste başka şahısların bulunduğu, dolayısıyla ..."in de adresle ilgisinin olmadığının tespit edildiği, yine ... için gösterilen Fatih ......Fatih adresinde yapılan zabıta araştırmasında adı geçenin tanınmadığı ve adreste oturmadığı, muhtarlık kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla gösterilen adresin de gerçeğe uygun olmadığı, bu borçluya yapılan tebligatın da sahte işlemler ile sanık tarafından gerçekleştirildiği, borçlu ... imzası ile Bursa 4. İcra Müdürlüğüne gönderilen 01/05/2008 tarihli dilekçede, borcun kabul edildiği, Kadıköy 5. İcra Dairesinin 2005/4492 esas sayılı dosyasında icra yoluyla satışa çıkarılan daireden kalan paradan borcun tahsilinin talep edildiği, dilekçede gösterilen.... Levent/İstanbul adresinden zabıta marifetiyle yapılan araştırmada, borçlu şahsın site sakinlerinden olmadığı, tanıyan ve bilenin bulunmadığı, ilgili muhtarlık kayıtlarında da bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla dilekçenin borçlu ... adına sahte olarak düzenlenip gönderildiği, esasen Kadıköy 5. İcra Dairesinin 2005/4492 esas sayılı dosyasında, mağdur borçlu..."ın Türkiye"deki adreslerinde bulunmadığının tespit edildiği, yine icra dosyasında mevcut Bursa 4. İcra Müdürlüğüne hitaben sanık ... tarafından yazılmış, Kadıköy Vakıfbank Çarşı Şubesine borçlu adına yatırılan paranın üzerine haciz konması ile ilgili 02/09/2009 tarihli talep altına "Aidiyeti cihetiyle Bursa 4. İcra Müdürlüğüne" şeklinde yazılan yazı ve imzanın da belirtilen daire personeline ait olmadığının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünce bildirildiği ve evrakın sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, sanığın bu surette üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve icra dairesini vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Dosyadaki mevcut deliller itibariyle mağdurun dinlenme zorunluluğu bulunmadığı, tanık ...’in yapılan araştırmalarda kimlik ve adres bilgilerine rastlanılmadığı ve icra dairesine yazılan yazılar altındaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususundaki tespitin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "3000 Gün", “2250 Gün", "1875 Gün" ve 56.250 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", “3 Gün”, “2 Gün” ve "60TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.