Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14298 Esas 2017/1448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlemesinin istenmesine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava , Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesinin istenmesine yönelik Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ,davalı Kurum tarafından davacı ... Yönetimi aleyhine yapılan resen prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.12.2013 günlü ... denetmen raporuna istinaden işyerinde çalışması tespit edilen ..."ın 01.08.2006-30.04.2007 tarihleri arasındaki hizmetleri ile ilgili Aylık Prim Hizmet Belgesi ve İşe giriş bildirgesi düzenlenerek verilmesi ile ilgili yazıya davacı işverenin itirazının reddine ilişkin 27.06.2014 tarihli komisyon kararının 03.07.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ,..."ın 1059268 sicil numaralı davacı işyerinden 02.04.2007-08.04.2009 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirildiği,02.06.2009 tarihli şikayet dilekçesi üzerine , işyeri defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ... la birlikte ... , ... ve ... isimli kişiler adına düzenli ücret ödemesi yapıldığı belirlenerek bu nedenle davacı site yönetiminden ek aylık bildirge düzenlenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır.... "ın 02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinde, kendisinin 07.06.2006 da işe başladığını ve sitede ... "ın sigortasız çalıştırıldığını belirttiği,mahkemedeki ifadesinde ise şikayet dilekçesi vermediğini ifade ettiği,denetim raporunda adı geçen kişilere mahkemece yapılan araştırmaya rağmen ulaşılamadığı,davacı site yönetimince bu şahısların sitenin elektrik arızalarında çağrılan kendi hesabına çalışan kişiler olduğunun ve yapılan ödemelerinin de bu giderlere ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yapılacak iş,02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinin aslını getirterek ,belge üzerinde imza incelemesi yaptırmak,davacı site yönetimi işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,kurum kayıtlarının aksini ispatlayan kuvvetli deliller bulunmaması durumunda davayı reddetmek,aksi halde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.