Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14804 Esas 2017/1444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi





Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 06.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 2010/94 Esas sayılı 10.06.2010 tarihli kararla; davacılar ...,... ve Hava Milli"nin maddi tazminat talepleri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2010/13187 E.sayılı 10.05.2012 günlü ilamı ile davacılardan Sultan ve Ahmet"in temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş,davacı Hava Milli açısından ise "davacıya işvereni ve ..."nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu kalçasının kırıldığı iş müfettiş raporu ile bildirilmiş olmakla davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek bu durumun sabit olması halinde hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkeme, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar.
Buna göre, uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça %0 maluliyet tespiti durumunda dahi tedavi evrakları ile geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığının ve tedavi gördüğünün sabit olması halinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden mahkemenin, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu ,olayın ağırlığı ,davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutarak uygun bir manevi tazminata hükmetmesi gerekmektedir.
Öte yandan,davacı Hava Milli"nin 18 yaşını doldurduğu bu itibarla davayı takip yetkisinin kendisine geçtiği,ancak dosya içinde sadece Av...."a davacı Hava Milli "ye velayeten babası ... tarafından verilmiş vekaletname bulunduğu anlaşıldığından vekaletname eksikliğinin de tamamlatılması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.