Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kastamonu İcra Mahkemesi 2005/42-85 sayılı kararı ile; (Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünde yetkisizlik nedeniyle iptal edilen 2005/192 icra takip dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine) karar vermiştir. Bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 24.05.2005 tarihinde tefhim edilmiş, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bu kararın onanmasına ilişkin ilamı alacaklı vekiline 02.12.2005 tarihinde tebliğ edilerek yetkisizlik kararı kesinleşmiştir. Alacaklı vekili HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra 27.01.2006 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak takip dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş olduğundan anılan yasa maddesinin son fıkrası uyarınca yetkisizlik kararı verilen takip dosyası üzerinden takibe devam etmek mümkün değildir.
Alacaklı vekili, Ankara İcra Müdürlüğünde borçluya yeniden aynı takip dosyasından ödeme emri çıkarılması talebinde bulunmuş icra müdürlüğünce de bu doğrultuda borçluya ödeme emri gönderilmiş ise de, bu yöndeki işlemde yanlış bulunmaktadır. Mahkemece bu durumda re"sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; takip lehtar tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatıldığına göre; takip konusu bonodaki keşideci imzasını kontrol etmeden onu alan alacaklı ağır kusurlu olarak kabul edilmelidir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.