Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin borçlusu ... Gıda Dağıtım Tekstil ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortakları M. Ç. ve C. D."e İİK"nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiş, tebligatların bila tebliğ dönmesi üzerine, alacaklı ortakların ticaret siciline vermiş oldukları adreslerine TK 35.maddesine göre tebliğ yapılmasını istemiştir.
Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnameleri sonuç doğurmaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re"sen nazara alınır. Mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde farklı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.