MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ..."nın aldığı konut kredisine karşılık dava konusu taşınmazı davalı bankaya 200.000,00 TL bedel için ipotek verdiğini, 30/04/2009 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ..."dan ipotekli olarak satın aldığını, konut kredi borcunun 22.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda cevaben; ... ve kefillerinin bankaya olan borçları bulunduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dışı ...’nın bankaya olan borçlarının devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra ipoteğin fek edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosyada yapılan inceleme, dava açıldıktan sonra konusuz kalan dava sebebiyle düzenlenecek yargılama giderlerinden sorumluluğun kimde olduğu hususundadır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve tüm dosya kapsamı, özellikle dava tarihi itibarıyle ipotek konusu olan borç ve alacak durumunun ve somut olayda haksız şart unsurlarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilerek konusunda uzman bankacı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.