Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 31.668,55 CHF’nin fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,31.288,22 İsviçre Frangının dava tarihi olan 20.09.2007 den itibaren devlet bankalarınca İsviçre Frangı cinsinden açılan bir yıllık mevduata işletilen yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olan bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Rayiç bedel belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yeterli bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,... Ticaret Odasınca faturanın rayiçlere uygun olduğunun bildirildiği,Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yazısı ekindeki fiyatlandırma analizi başlıklı belgede eşdeğer nitelikte ürün satıcısı yalnız 1 firmadan KDV hariç 23.901,12 CHF/adet satış teklif fiyatı alındığının belirtildiği görülmektedir. Cihazın temin edildiği yıl belirtilmek suretiyle, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu vb. Kuruluşlardan ,Ticaret ve Sanayi Odasından sorulup, davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması dikkate alınarak rayiç fiyat belirlenmeli; ödemeye esas fiyatı bu şekilde belirlemenin mümkün olmaması durumunda, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak vb. tüm araştırmalar yapılmak suretiyle belirlenip; fatura miktarını aşmayacak şekilde belirlenen makul, ortalama cihaz bedelinin rayiç bedelinden, sigortalıdan alınacak katılım payı düşüldükten sonra, kalan kısmının tahsiline karar verilmelidir.
Öte yandan, cihaz bedelinin isviçre frangı cinsinden ödenmesine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
818 sayılı Borçlar Kanununun 83. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 99.) maddesine göre: “Mevzuu para olan borç memleket parasıyla ödenir. Akit tediye mahallinde kanuni rayici olmayan bir para üzerine varit olmuş ise akdin harfiyen icrası "aynen ödemek" kelimeleri veya buna muadil sair tabirat ile şart edilmiş olmadıkça borç vadenin hulülü günündeki rayici üzerinden memleket parasiyle ödenebilir. (Ek fıkra: 14/11/1990 - 3678/29 md.) Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.
Somut olayda taraflar arasında dava konusu cihaz bedelinin yabancı para ile ödenmesi konusunda bir sözleşme yoktur. Hal böyle olunca alacağın fatura tarihindeki Türk Lirası karşılığını belirleyerek buna göre faiz işletilmesi yerine isviçre frangı cinsinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.