Nitelikli yağmaya kalkışmak - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2676 Esas 2017/5846 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2676
Karar No: 2017/5846
Karar Tarihi: 12.12.2017

Nitelikli yağmaya kalkışmak - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2676 Esas 2017/5846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli yağmaya kalkışmak ve hakaret suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz edilen dosya üzerinden yapılan görüşmede, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilirken diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, zorunlu savunman ücreti için mahkumiyet kararına ek olarak sanıktan ücret alınması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle karar bozularak, yargılama giderlerinden zorunlu müdafii giderinin çıkarılması suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13 ve 8. maddeleri referans gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/2676 E. , 2017/5846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya kalkışmak, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.