19. Hukuk Dairesi 2017/4990 E. , 2019/2010 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap şeklinde işlediğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/16744 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının alacağı olmadığı gibi davalıya borca olduğunu, davacı tarafça kesilen faturalar toplamının 438.771,44 TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafça yapılan ödemenin 447.868,80 TL olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerden 23/10/2012 tarihli 5.000,00 TL"lik, 31/10/2012 tarihli 7.500,00 TL lik, 08/10/2012 tarihli 5.000,00 TL"lik havalelerin davalı şirketin borcundan değil, dava dışı ... Prefabrik Ltd. Şti"nin cari hesap borcundan mahsup edildiği, yine dosyaya celbedilen İş Bankası Genel Müdürlüğünün yazısına göre davalı tarafça verilen 62.500,00 TL tutarlı 3240866 nolu çekin iptal edildiği belirtilmiş ise de, hem davacı, hem davalı şirketin defterlerinde bu miktarın ödeme olarak kayıtlı olduğu, bu nedenle bu miktarların davalı tarafça yapılmış ödemeler olarak hesaba katılması gerektiği, dava dışı ... Prefabrik Ltd. Şti nin borcundan mahsup edilen 3 adet toplam 17.500,00 TL’lik ödeme davalı şirketin borcundan düşüldüğünde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı gibi davalı tarafın 9.097,48 TL borçlu hale geldiği, davacı taraf davalının muhtelif tarihlerde verdiği ve fax ile kendilerine iletilen mutabakat metinlerinde borçlu olduğunu kabul ettiğini belirterek davalı şirketten alacaklı olduklarını iddia etmiş ise de bu mutabakatın davalı şirket borcu olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
