Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1440 Esas 2020/278 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1440
Karar No: 2020/278
Karar Tarihi: 21.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1440 Esas 2020/278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkil adına kayıtlı olan ve yüklenici şirkete devredilen 11 no.lu bağımsız bölüme ilişkin müdahalenin meni ile ecrimisil talebiydi. Davacı vekili, yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu iddia etmişti. Ancak mahkeme, sözleşmenin bağımsız bölümün yükleniciye devredileceği konusunda ihtilaf bulunmadığını ve davacının üstün hak sahibi olmadığını belirtti. Bu nedenle, müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedildi. Kanun maddeleri ise kararda açıkça belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2017/1440 E. , 2020/278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 18.11.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesi imzaladığını, iskan ruhsatı alındıktan sorna davalı yüklenici şirkete devredilecek olan 11 no.lu bağımsız bölümün kat irtifakının müvekkili adına tescil edildiğini, yüklenici şirketin binayı zamanında yapmadığı gibi sözleşmeye aykırı imalatlar yapması nedeniyle iskan ruhsatını almadığını, davalı ... tarafından davalı şirket ortağı olarak dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün diğer davalı ..."a 01.07.2010 tarihinden itibaren kiraya verildiğini, ihtarname ile müdahalenin men"i ile kira bedellerinin ödenmesi talebinde bulunulmuşsa da sonuçsuz kaldığını, yargılamanın devamı sırasında davalı ... ..."ın dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini ancak diğer davalıların müdahalelerinin devam ettiğini ileri sürerek taşınmaza müdahalenin men"i ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün müvekkili şirkete isabet ettiğini, davacı adına kayıtlı olmasının şekli bir durum olduğunu, müvekkilinin haksız şagil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca iskanın tamamlanmasına müteakip dava konusu edilen 11 no.lu bağımsız bölümün davalı şirkete devredileceği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davalılara karşı üstün hak sahibi olmadığı, aralarında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın giderilmesi için açılabilecek nama ifa veya tazminat davaları yerine, sözleşme gereği davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme yönelik müdahalenin men"i ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.