MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/199-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili tarafından verilen hafriyat, kırma, hafriyat artığı taşıma hizmetleri sonrasında icra takibine konu faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, fatura konusu işler davalının ... şantiyesinde yine, davalının şantiye şefine imza karşılığı teslim edilmesine rağmen davalının borca haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının mal tesliminde bulunduğunu iddia ettiği şantiye şefinin de müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonrasında alınan raporda, davacının alacak miktarının 20.330,00 TL olarak tespit edildiği, ... .Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/14 E. 2014/453 K. sayılı ilamından dava dilekçesi ekinde sunulan iş teslim fişlerinde imzası bulunan ve tanık olarak dinlenilen ..."un davalı şirkette çalıştığının anlaşıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olarak düzgün tutulmadığı, davacı ticari defter ve hesaplarında karışıklık bulunmasına rağmen davacının davalıdan 20.330,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davaya konu faturalarda yer alan işlerin yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın likit ve borçlunun itirazının haksızlığı karşısında asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.388,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.