Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6973 Esas 2018/13150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip talebi ve icra emri ile talep edilen faiz tutarının ilama aykırı olarak fazla hesaplandığını beyan ederek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, işbu kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2016 tarih ve 2015/23759 Esas 2016/631 Karar sayılı ilamı ile; faiz hesabında 24/11/1999 tarihi başlangıç alınarak birer yıllık devrelerin belirlenmesi ve bir yıllık devrede uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği görülmüştür.
Bilirkişi, raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. 6100 sayılı HMK’nun 279. maddesine göre, bilirkişi raporu, denetime de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Bilirkişinin rey ve mütalaası hakimi bağlamamakla birlikte, hakim bilirkişi raporunu serbestçe takdir etmelidir.
Somut olayda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2016 tarih ve 2015/23759 Esas 2016/631 Karar sayılı bozma ilamında; ”...Bunun için ilamda belirtildiği üzere 24/11/1999 tarihi başlangıç alınarak, birer yıllık devreler belirlenmeli ve bu bir yıllık devredeki uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek, en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerekir...”şeklinde yapılan açıklama doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen en yüksek faiz oranları ile kamu bankaları tarafından bildirilen en yüksek faiz oranları (mevduata uygulanan) arasında farklılık bulunduğundan anılan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ve yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alınmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.