Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 14.12.1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı kararına göre, keşide yerinin hiç bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde anlaşılabilir olması koşulu ile kısaltılmış "Ank." ve "İst." ile sınırlı olarak yazılması mümkündür.
Somut olayda takip dayanağı bonolarda, keşide tarihlerinin üzerinde keşide yeri (İST.) olarak yazılmıştır.
(İst.) şeklinde yazılan kısaltılmış tanzim yerinin (İstanbul"u) ifade ettiği duraksamaya yer vermeden anlaşılabilir niteliktedir. O halde, borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonuca gidilmesi yerine, senetlerde keşide yerinin bulunmaması nedenine dayalı olarak davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.