MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 125.000,00 TL bedelli bir adet senetle ilgili davalı tarafından ihbarname gönderilmiş ise de, bu senedin müvekkilinin davalı şirket ortağı ve müdürü olduğu dönemde şirketin kredi derecesi ve güvenilirliğini arttırmak için teminat amacıyla boş şekilde imzalanıp davalıya verildiğini, sonrasında hissesini devrederek müvekkilinin şirketle ilişkisinin kesildiğini, bonoda malen kaydı var ise de ne nakden ne de malen müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını ileri sürerek senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında senede dayalı mal alışverişi olmayıp, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık bu senedi keşide ederek verdiğini ve bedelini de ödemediğini savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda senette malen kaydı var ise de yanlar arasında bir mal alışverişi olmadığının saptandığı, defter kayıtlarına göre davacının önceden ortağı olduğu davalı şirkete halen borçlu bulunduğu senedin de bu borcu nedeniyle düzenlendiğinin anlaşılmış olup, senedin vadesinin davacı yanca yapılan paraf ile şirketten ayrıldığı tarihten sonraki bir güne ertelenmesi de dikkate alındığında davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin ihdas hanesinde malen kaydı bulunmasına rağmen davacının senedin hatır senedi olduğunu iddia etmesi davalının da nakden düzenlendiğini savunması karşısında somut olayda çift taraflı talil söz konusu olup çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmeyip davacıda bulunmasına ve davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.