Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/667 Esas 2017/5831 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/667
Karar No: 2017/5831
Karar Tarihi: 11.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/667 Esas 2017/5831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçuyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz niteliğindeki başvuru Yargıtay tarafından mahalline iade edilmiştir. Diğer sanıkların ise katılan vekilinin temyiz itirazı süresinin geçmesi nedeniyle reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesi, 264. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1.maddesi ve 317. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/667 E. , 2017/5831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2015 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükmün 14.04.2009 tarihli celsede katılan vekilinin yüzüne karşı açıklandığı, vekilin yasal süresinden sonra 01.06.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.11.2014 tarihli kararı üzerine, katılana baro tarafından atanan vekilinden haberdar olup olmadığı ile vekili tarafından yürütülen işlemlere onay verip vermediğinin sorulduğu, katılanın vekilinden haberdar olduğunu söylediği ancak kararı temyiz ettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 310/1.maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra yapılmış olan temyiz isteminin, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.