Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9795 Esas 2019/8017 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9795
Karar No: 2019/8017
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9795 Esas 2019/8017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin taşeronu olarak çalışan sigortalısına ait elektrik malzemeleri çalındığı için davalı şirket ve sigortacısının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan rücuen tazminat davasında mahkeme, davalıların müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla belirli bir miktarın tahsiline karar vermiştir. Temyiz eden davalı da bu kararı reddetmiştir ancak mahkemenin gerekçesinde yasa ve usule aykırı bir durum olmadığı için davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, çalıntı durumunda sigorta şirketlerinin ödeme yapabilmesi için poliçede belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmış olması gerektiği ve müteselsil sorumluluk hukuku hükümleri uygulanarak borcun tamamının ya da bir kısmının her bir borçludan talep edilebileceği hükümleri yer almaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2016/9795 E. , 2019/8017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hizm. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnşaat A.Ş"nin taşeronu olarak bu davalıya ait inşaatın elektrik işlerini yürüten davacı sigortalısına ait elektrik malzemelerinin kilitli olduğu yerden çalındığını, hırsızlığa karşı gerekli önlemleri almayan davalı şirket ile sigortacısı olan diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya 8.730,00 TL. ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek 8.730,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hizm. A.Ş. vekili, davacı sigortalısının poliçede yazılı güvenlik önlemlerini almamış olması nedeniyle zararı teminat dışı olduğu halde ödeme yapan davacının şirketlerine rücu hakkı bulunmadığını, hırsızlık olayında davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.262,25 TL"lik alacak kısmından davalılar müteselsilen sorumlu olmak ve davalı ... anılan miktarla sınırlı biçimde sorumlu olmak kaydıyla 8.730,00 TL"nin 31.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hizm. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 447,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hizm. A.Ş. alınmasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.