Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/01/2015
NUMARASI : 2014/194-2015/43

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından takibe konu asıl alacak tutarı ödenmiş ise de, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve harçlar gibi takibe ilişkin feri alacakların ödenmediği ve haksız şekilde takibe itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan ve davalıya tebliğ olunan ödeme emrinde 24.702,76 TL istemde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde davalı ödemeleri gözetilerek 4.471,85 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece dava değerinin 4.471,85 TL olduğu gözetilerek bu meblağ üzerinden yargılama yapılıp hüküm tesis olunması gerekirken HMK"nın 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak takibe dayanak ödeme emrinde belirtilen 24.702,76 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.