Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7199 Esas 2016/2363 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7199
Karar No: 2016/2363
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7199 Esas 2016/2363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davanın reddedildiği karar temyiz edilmiştir. Davalı, tahliye taahhütnamesinin tüzel kişi adına verildiğini iddia etmiş ancak taahhütnameyi imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalının kiracılık sıfatına yönelik itirazını kabul etmeyerek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin kararı bozulmuştur çünkü davalının kiracı olduğu dikkate alınarak işin esası incelenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uyarınca kararın bozulmasına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/7199 E. , 2016/2363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 20.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde 31.08.2012 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak davalının tahliyesini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; arada kira ilişkisi olmadığını, taahhütnamenin tüzel kişi adına verildiğini bildirmiştir. Davacı dava dilekçesinde; itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davalının kiracılık sıfatına itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan .... Noterliği" nin 31.08.2012 tanzim tarihli düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesinin incelenmesinden, davalının "..." ya ait arsa niteliğindeki işyerini 30.12.2013 tarihinde hiçbir ihtara gerek olmadan tahliye ederek boş olarak kiralayana teslim edeceğim" şeklinde beyanda bulunduğu, taahhütnameyi kendi adına imzaladığı anlaşılmıştır. Resmi şekilde yapılan bu taahhütname karşısında davalının artık kiracılık sıfatına yönelik itirazına itibar edilemez. Mahkemece davalının kiracı olduğu dikkate alınarak işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.