14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden daha önceden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden reddine, davanın diğer davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulü ile dava konusu 19039 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki E/1/B blok, 3 numaralı bağımsız ölümün tapusunun davalı ... adına olan kaydının iptali ile tüm takdiyatlarından ari olarak davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 26.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 28/01/2013 tarihli dilekçesi ile davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... A.Ş. arasında 05.09.2007 günü düzenlenen inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan 19039 sayılı parseldeki (E) blok (B) giriş 3 numaralı bağımsız bölümü 29.12.2008 günlü satış vaadi sözleşmesiyle arsa maliki ve yükleniciden temlik aldığını, satış vaadi sözleşmesinin tapuya 31.12.2008 günü şerh verildiğini, şerh tesisinden sonra davalılar ... Bankası ve SGK tarafından taşınmaz tapu kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK vekili davalı şirketin müvekkil kuruma işsizlik sigortası primi ve damga vergisinden dolayı borçlarının tahsili için 6183 sayılı yasaya göre icra takibi yapıldığını ve taşınmazların tapu kayıtları üzerine haciz konduğunu, bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... İnşaat vekili müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde belirtilen taşınmazı sattığını, bedelinin alındığını ancak kat mülkiyeti ile ilgili yapılacak tapu işlemleri nedeni ile davacı gerekli masrafları ödemediği için tapu intikalinin yapılamadığını, bu sırada da diğer davalılar tarafından tapuya haciz konulduğunu belirterek; müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, haczin kaldırılmasına yönelik taleplerin kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davalılardan ..."un müvekkiline kefaleten borçlu olduğu için gayrimenkul üzerine borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, dava açıldıktan sonra yapmış oldukları inceleme soncunda satış vaadi sözleşmesinin haczinden önce tapuda şerh edildiğinin görüldüğünü ve arsa sahibi ile yüklenici vekili ile yapılan görüşmelerde borçların ödendiği de bildirildiğinden ihtiyati haciz fek edildiği, fek işleminin cevap süresi içinde yapıldığını davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, dava konusu taşınmazın tüm takyidatlarından ari olarak davacı adına tesciline, 21.907,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 09.12.2014 tarihinde karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26/10/2015 tarihli ve 2015/8744-9489 E-K. sayılı ilamı ile ; "1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm; davalı SGK vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)...davalı yüklenici ... A.Ş. sözleşme uyarınca yükümlendiği taşınmazı teslim edimini dava tarihinden önce yerine getirmiş, başka bir deyişle yerine getirmesi gereken bir edimi bulunmamaktadır. Bu nedenle, yüklenici hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36/1. maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 492 sayılı Harçlar Kanununa göre yargı harçlarından muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir" gerekçeleri ile bozulmuştur.
Davalılar vekillerinin ayrı ayrı karar düzeltme istemleri Dairemizce 16.01.2017 tarihli 2016/7119 Esas - 2017/ 241 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davalı ... yönünden daha önceden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden reddine, davanın diğer davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulü ile; dava konusu 19039 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki E/1/B blok, 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun davalı ... adına olan kaydının iptali ile tüm takdiyatlarından ari olarak davacı ... adına tapuya tesciline, 22.657,60TL tek vekalet ücretinin davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumundan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 22.657,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. verilmesine, davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına 16.09.2017 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, ayrı ayrı duruşmalı olarak davalı ... vekili, duruşmasız olarak ise davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden "...Davalı ... yönünden daha önceden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozmanın niteliğine göre taraflara duruşma vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 06.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.