Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17714 Esas 2016/3676 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17714
Karar No: 2016/3676
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17714 Esas 2016/3676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya satılan malların bedeli ödenmediği için alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının kısmi itirazı sonucu takibin durdurulduğu ve itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan davada, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilmiş ancak mahkeme, genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak davacının icra takibine konu yaptığı alacağın bir miktar para alacağı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri, HMK'nın 10. maddesi ve TBK'nın 89/1. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17714 E. , 2016/3676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için müvekkilince girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, yetki itirazında ve iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca davacıya bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf aleyhine girişilen icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmi itirazda bulunmuş olup, böylece taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını ikrar etmiştir. O halde davacının icra takibine konu yaptığı alacağın bir miktar para alacağı olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi ve 6098 sayılı TBK"nın 89/1. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunun gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.