MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 gün ve 2014/749-2016/600 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bankası vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 01/07/2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davacı vekili, davalı bankaya talimat vermiş olmasına rağmen talimatın gereği yerine getirilmemesi sebebiyle 3.335,85 TL"yi zararın oluştuğunu ileri sürerek 3.335,85 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 1.113,19 TL"nin davalı ... Bankasından tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı ... Bankası A.Ş. yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı temyizine gelince, davacı tarafça, mahkeme kararının kendisine tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmayıp, sonradan davalı ... Bankası A.Ş."nin temyizine katılma suretiyle temyiz dilekçesi vermiştir. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine bağlıdır. Diğer bir deyişle; katılma yoluyla temyizin incelenebilmesi için; karşı tarafın usulüne uygun, süresinde ve temyizi kabil bir karara yönelik temyiz isteminin varlığı gerekir. Somut olayda davalı ... Bankası A.Ş"nin temyiz istemi miktar itibariyle reddedildiğinden usulüne uygun bir temyizin varlığından söz edilemeyeceği gibi, davalı ... Bankası yönünden kesin bulunan bir kararın temyizine davacının katılmasına hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.