Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16634 Esas 2019/8013 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16634
Karar No: 2019/8013
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16634 Esas 2019/8013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından üretilen televizyondaki ayıp nedeniyle çıkan yangın sonucunda davacıya hasar oluşmuş ve sigorta şirketi hasar bedelini ödeyip haklarına halef olmuştur. Davacı, zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiştir. Mahkeme ise, davalı tarafından üretilen televizyondaki ayıp nedeniyle çıkan yangının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiği ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılarak, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tüketici Mahkemesi tarafından görülen itirazın iptali davası ile ilgili olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri dikkate alınmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2016/16634 E. , 2019/8013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından uygun biçimde üretilmeyen televizyonun iç aksamının tutuşması ile çıkan yangın sonucu davacıya sigortalı konutta hasar oluştuğunu, sigortalıya 14.840,00 TL hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından üretilen televizyondaki ayıp nedeniyle yangın çıktığının ispat edilemediği, zarar ile davacı tarafından iddia edilen ayıplı imalat arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından üretilip olay tarihinden 5 yıl önce davacı sigortalısına satılan televizyonda imalat hatası bulunduğuna dair bir delil bulunmamasına; davalının imalatçısı olduğu üründeki teknik bir bozukluğun dava konusu yangına sebep olamayacağının, konusunda uzman bilirkişi
heyeti tarafından düzenlenen raporda teknik verilerle açıklanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.