Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16480 Esas 2017/7469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı... Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve .... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı .... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı .... A.Ş. vekili Avukat..., karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ..."nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalılardan .... San. A.Ş" nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmazın, davalılardan .... Sanayi A.Ş."ne satışının yapıldığını, bu nedenle tahliye hususunda bir protokol yapıldığını, belirlenen tahliye tarihinden önce davalı tarafından teras katında tadilat yapılmaya başlandığını, tadilat çalışması nedeniyle yağmur sularının, konfeksiyon malzemelerine ilişkin depo olarak kullandığı binanın 4. katına sızdığını ve zarara sebebiyet verdiğini belirterek uğradığı maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan .... davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zamanaşımı def"i, bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK 142. maddesinde “Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def"ileri inceleyerek karara bağlar.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davalının zamanaşımı def"i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı .... A.Ş yararına BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı ve davalılardan ..."nin tüm temyiz itirazlarının ise (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı .... yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.