MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca 5.719,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıyla bir alışverişi de bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine takibe konu edilen miktar 9.288,45 TL"nin %20"si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak davanın bir kısmından feragat edilerek icra dosyası kapsamında müvekkili maaşından kesilen ve müvekkile ait aracın haczi sonucunda ödenen otopark ücreti toplam 3.018,45 TL"nin kesinti tarihlerinden ve otopark ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senet üzerindeki kefil olarak atılan imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı gibi, öte yandan davacının istirdat istemi yönünden ise davacının maaşından yapılan kesinti ile davalıya ödenen 2.118,45 TL ile otopark ücreti 900,00 TL"nin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senet bedeli 5719 TL"nin %20"si oranındaki 1.143,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline, İİK"nın 72. maddesi uyarınca istirdat isteminin kabulüyle maaş kesinti tutarlarının ayrı ayrı kesinti tarihinden itibaren otopark ücreti 900,00 TL"nin de fatura tarihi 25.03.2014"den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının istirdatını istediği miktar dikkate alınarak istirdata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.