Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12014 Esas 2016/3672 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12014
Karar No: 2016/3672
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12014 Esas 2016/3672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından açılan icra takibinde senedin imzasının davacıya ait olmadığı belirtilerek senet nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve tazminat talep edilmiştir. Davacı feragat etmiş ve icra dosyasındaki kesintilerin tahsili istenmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak senedin imzasının davacıya ait olmadığı saptandığını belirterek davacının istirdat istemi yönünden kesinti ve otopark ücretlerinin tahsiline karar vermiş ve senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat istemi de kabul edilmiş ve kesinti ve otopark ücretlerinin fatura tarihi ve kesinti tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
İİK'nın 72. maddesi: İstirdatın açılması halinde, takip konusu olan borcun doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle hesaplanacak miktarın ödemesinden sonra geriye kalanın takibinden menkul mallarla birlikte alacaklının maaşına, ücretine, iş görmesine veya emeklilik, malullük, yaşlılık veya ölüm sigortası aylığına getirilmiş hacizle, ödeme gücü oranında kesilir. Bu maksatla geri ödeme planı düzenlenebilir. Aynı şekilde alacaklının kira ve benzeri menkul veya gayrimenkul gelirleri doğrudan takip edilerek haczi yapılır. Getirilen haciz, borcun tamamının ödenmesine kadar devam eder. Ödeme yapılmaması veya talepte bulunulmaması halinde, haciz süresince kesilmiş olan tutarlar alacaklının hesabına geçer.

19. Hukuk Dairesi 2015/12014 E. , 2016/3672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca 5.719,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıyla bir alışverişi de bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine takibe konu edilen miktar 9.288,45 TL"nin %20"si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak davanın bir kısmından feragat edilerek icra dosyası kapsamında müvekkili maaşından kesilen ve müvekkile ait aracın haczi sonucunda ödenen otopark ücreti toplam 3.018,45 TL"nin kesinti tarihlerinden ve otopark ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senet üzerindeki kefil olarak atılan imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı gibi, öte yandan davacının istirdat istemi yönünden ise davacının maaşından yapılan kesinti ile davalıya ödenen 2.118,45 TL ile otopark ücreti 900,00 TL"nin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senet bedeli 5719 TL"nin %20"si oranındaki 1.143,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline, İİK"nın 72. maddesi uyarınca istirdat isteminin kabulüyle maaş kesinti tutarlarının ayrı ayrı kesinti tarihinden itibaren otopark ücreti 900,00 TL"nin de fatura tarihi 25.03.2014"den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının istirdatını istediği miktar dikkate alınarak istirdata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.