MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 04.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; davalı- karşı davacı vekili tarafından, davacı- karşı davalı aleyhine 29.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise; inanç sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 751 parsel sayılı taşınmazı, 21.01.2014 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu, davalının bu binanın 2. katını işgal ettiğini ileri sürerek 01.02.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasına ilişkin olarak 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davalının, davacıya ait taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, 29.08.2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, dava konusu 751 parsel sayılı taşınmazın, babaları hayatta iken parasının taraflarca ödenmek suretiyle ortaklaşa alındığını; ancak tarafların kazançlarının o dönem ortak olması nedeniyle tapunun davacı üzerine kaydedildiğini, taşınmazın ... kaydının davacı tarafından, muvazaalı olarak tarafların dayısı ..."a devredildiğini, sonrasında ise davacının kayınbiraderi ..."e devredildiğini, yine ... tarfından da bedelsiz olarak davacıya devredilmek suretiyle tapunun davacıya döndürüldüğünü, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın taraflarca ortak olarak yapıldığından tüm bu muvazaalı devir aşamalarında dahi davalının, taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek; asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı- karşı davalı adına olan 1/2 payının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Karşı dava bakımından harcı yatan dava değeri üzerinden davacı - karşı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece, dava konusu taşınmazın 1/2 payına isabet eden ve keşfen belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 8. paragrafında bulunan "15.314,22 TL" şeklindeki ifadenin hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" ifedesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.