MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit
HÜKÜM : A- TCK"nun 125/1, 62, 53/1.maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.
B- TCK"nun 106/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası. (2 kez)
C- TCK"nun 106/1-1.cümle, 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası. (2 kez)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün, sanık ... savunmanının yüzüne karşı 17.06.2013 tarihinde açıklanmasına rağmen, sanık savunmanının yasal süresinden sonra, 25.06.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I-) Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..."e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında katılanlar ..., ..."ye yönelik tehdit; sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..."e yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınanlar ..., ..., ..."e ve katılanlar ..., ..."ye yönelik suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın ... Yemek Sanayi isimli iş yerine giderek gıda teknikeri olarak çalışan yakınan ...’nin odasına girdiği, masanın üzerinde bulunan çelikten olma ucu sivri termometreyi alıp yakınana doğrultarak “para vereceksin” dediği, yakınanın “... ağabeyi çağırayım” demesi üzerine sanığın buna izin verdiği, yakınan..."nin aynı yerde üretim müdürü olarak çalışan yakınan ...’ın yanına giderek olayı anlattığı, yakınan ...’ın yanında pastacı olarak çalışan tanık ...olduğu halde sanığın bulunduğu odaya girdikleri, sanığın ...’ın karnına elindeki termometrenin sivri ucunu dayayarak “20 TL para vereceksin” dediği, yakınan yanında para olmadığını söyleyerek tanık ...’dan 20 TL getirmesini istediği,...’nın getirdiği 20 TL’yi sanığa verdiği, parayı alan sanığın yakınana “daha 6,5 TL vereceksin” diyerek iş yerinden ayrıldığı, sanığın aynı gün 20 dakika sonra elindeki cam sürahi ile tekrar ... Yemek Sanayi isimli iş yerine gelerek yakınan ...’nin odasına çıktığı, sanığın, elindeki cam sürahi ile ...’nin üzerine yürüyerek “bana para vereceksin” dediği, yakınan ...’nin bağırması üzerine iş yeri genel müdürü olan yakınan ... ile ...’ın geldiği, yakınan ..."ın ne istediğini sorup yardımcı olabileceğini söylediği, sanığın 30 TL alacaklı olduğunu söyleyerek para istediği, odada bulunan yakınanlar..., ... ve ...’a hitaben “benden şikayetçi olursanız, iş yerinden yarın kimse çıkamaz...” dediği, bu sırada iş yerine ihbar üzerine gelen polis memurlarının sanığı yakaladığı olayda; sanığın, işyerinden ve/veya yakınanlardan alacağının bulunduğunun kanıtlanamadığı, aksine tanık ..."nın beyanına göre, sanığın alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Katılanlar ... ve ..."ye yönelik sanık ..."a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan 2 nolu bozma yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.