Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11653 Esas 2016/3668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 21/06/2007 tarihinde akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında toplam 50.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun müvekkilince davalıya verildiğini, müvekkilinin davalı tarafa bir borcu olmadığı halde davalı tarafından haksız şekilde bu teminat mektubu bedelleri nakde çevrildiği gibi öte yandan 10/01/2011 tarihli ihtarnameyle haksız şekilde akdin feshedildiğini belirterek, ödemek zorunda kalınan 50.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle 10/01/2011 tarihinde müvekkilince ihtar keşide olmakla akdin fesholunduğunu, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle teminat mektuplarının paraya çevrildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de akdin feshi sonucu sözleşme hükümleri kapsamında 223.980,00 USD cezai şart alacağı oluştuğundan bahisle şimdilik 10.000,00 USD"nin TL karşılığı 18.298,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşme ilişkisi içerisinde taahhüt ettiği miktarlarda mal almaması nedeniyle davalı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının teminat mektuplarını nakte çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve neticeten davacının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davalının 10.000 USD cezai şart karşılığı 18.298,00 TL takibinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, 10.000,00 USD"nin TL karşılığı 18.298,00 TL cezai şart bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde davacı ........."nin asgari alım taahhüdünde bulunduğu çekişmesizdir. Sözleşmenin başlangıç tarihi 21/06/2007 olup, sözleşme beş yıllıktır. Davacı bayi 2007,2008,2009 ve 2010 yılları döneminde alım taahhütlerini yerine getirememiş olmasına rağmen davalı dağıtım şirketi ......... tarafından mal verilmeye devam edildiğinden ve herhangi bir ihtirazi kayıt da konulmadığından cezai şart talebinde bulunamaz. Davalı dağıtım şirketi akdi 10/01/2011 tarihli ihtarı ile asgari alım taahhüdüne uyulmadığından bahisle feshetmiş olup, davacının herhangi bir ticari borcu bulunmadığı ve mal verilmek suretiyle cezai şart isteminden feragat edildiği dikkate alındığında feshin haklı olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.