MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Entegre Tesis ve Site Yönetim A.Ş."nin vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş şartlarının tek taraflı ağırlaştırılması üzerine bunun düzeltilmesini ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini istemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Tesis Prof. Site Yönt. ve Temz. Hizm. Tic. A.Ş. vekili; iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosya kapsamına göre; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarına yönelik davaların usulden reddine, fazla çalışma ücret alacağına yönelik davanın esastan reddine ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacağına ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Tesis Prof. Site Yönt. ve Temz. Hizm. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Tesis ve Site Yönetim A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olay bakımından; belirsiz alacak davası olarak açıldığı sabit olan iş bu dosyada, davanın esasına girilerek dosya içeriğine göre fazla çalışma alacak talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, davacı taraf 29.09.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL fazla çalışma alacağı miktarını düşürerek 962,87 TL fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Talebin daraltılması feragat niteliğinde olup, Mahkemece esastan reddedilen miktar yönünden davacının 29.09.2015 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
1- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalılar vekilleri için esastan reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 962,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davalılar vekilleri için esastan reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-“Davacının yaptığı 563,50 TL yargılama giderinin takdiren 15,91 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davacının yaptığı 563,50 TL yargılama giderinin takdiren 10,71 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,
3-”Davalı ... şirketini yaptığı 85,00 TL yargılama giderinin takdiren 82,59 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine, “ Davalı ... şirketini yaptığı 85,00 TL yargılama giderinin takdiren 83,40 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına,
4-”Davalı ... şirketini yaptığı 20,00 TL yargılama giderinin takdiren 19,43 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davalı ... şirketini yaptığı 20,00 TL yargılama giderinin takdiren 19,62 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.