MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının;Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede,

Mağdurun evinden aldığı bir kısım eşyalar ile ayrılacağı sırada durumu fark eden mağdur ..."ün bağırarak çevreden yardım istediği, mağdurun bu yardım çağırmasını ve karşı duruşunu engellemek için sanığın olay yerinden aldığı bir viski şişesini mağdura doğru fırlatıp, mağdurun bir anlık duraksamasını fırsat bilerek olay yerinden hızla ayrıldığı, ancak; yakınan ... ve olay yerine gelen eniştesi tanık ... sanığı kesintisiz takip ederek bir noktada yakaladıkları, mağdurun evinden alınan bir kısım eşyanın ele geçirildiği, ele geçmeyen eşyalara yönelik olarak sanığın nakti ödemede bulunduğu olayda; sanık hakkında tamamlanan yağma suçu ile ilgili TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a ve h) bentlerinin uygulanması ile yetinilmesi yerine koşulları bulunmadığı halde (d) bendine yer verilmesi kanuna aykırı ise de oluş ve dosya içeriğine, gösterilen gerekçe karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden; koşulları bulunmadığı halde TCK"nın 35. maddesi ile uygulama yapılması ise karşı temyiz bulunmadığından; anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.