MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Yağma suçunun 4 adet sony ve 3 adet philips marka kulaklık ile 2 adet minton marka MP4 oynatıcının zorla alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK"nin 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması ve yağma suçunu iş yeri sayılan teknoloji mağazasında gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin (d) bendi ile uygulama yapılıp temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, TCK’nin 148/1. maddesi ile noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.