14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... A.Ş. arasındaki 14.05.2010 günlü ... 1. Noterliği’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (B) blok 6 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin taşınmazın çevre düzenlemesi işi karşılığı dava dışı ... İnşaata temlik ettiğini, tadilat planı ile 8 numaraya dönüşen bağımsız bölümü de ... İnşaat"ın 15.09.2011 günlü sözleşme ile tarafına temlik ettiğini, edimini yerine getirdiğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme bedelini ödemediğini, ... İnşaat"ın edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 18.11.2014 tarihli, 2014/8668 Esas, 2014/13047 Karar sayılı ilamı ile dava taşerondan temlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın dava dışı temlik edenin edimlerini yerine getirmediğinden hak etmediği bu haliyle davacıya temlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.03.2016 tarihli 2015/15995 Esas, 2016/3273 Karar sayılı ilamı ile "...Davacıya taşınmazı temlik eden ... Ticaret"in edimlerini yerine getirme hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, 15.09.2011 günlü sözleşme ile ... Ticaret"in yüklendiği edimlerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi için işin uzmanı olan inşaat mühendisi ve mimardan oluşan bilirkişi heyeti ile taşınmaz başında keşif yapılarak varsa taraf tanıkları da dinlenerek bilirkişilerden rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu istinat duvarının ... İnşaat Ticaret Şirketi tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı ... Ticaret ... arasındaki adi yazılı tarihsiz olarak düzenlenen sözleşme uyarınca 16 parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok 6 numaralı bağımsız bölüm satışı yapılmış, taşınmaz bedelinin ise bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın çevre duvarının yapımı olduğu belirtilmiştir. Davacının sunduğu, davalı ile dava dışı ... Ticaret ... arasındaki 15.09.2011 günlü sözleşmede de duvarın özellikleri ve nasıl olması gerektiği belirtilmiştir. Dava dışı ... Ticaret de temlik aldığı bu taşınmazı 15.09.2011 günlü sözleşme ile davacıya temlik etmiştir. Dava konusu kat irtifakı kurulu 16 parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok, birinci kat, 8 numaralı bağımsız bölüm tapuda davalı yüklenici adına kayıtlıdır.
Mahkemece, 07.03.2017 tarihinde yapılan ilk keşifte davalı ve davacının tanıkları dinlenmiş, davacı tanıkları mevcut duvarın ... Ticaret tarafından yapıldığını, davalı tanıkları ise dava konusu duvarın yarım bırakılarak davalı tarafından yapıldığını beyan etmişlerdir. Davalı vekili dava konusu duvarın ... Ticaret tarafından yarım bırakıldığını, davalı ... tarafından istinat duvarının yapıldığını, ... Ticaret"in 15.09.2011 tarihli sözleşmede belirtilen üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan 08.05.2017 tarihli rapor ve 14.07.2017 tarihli raporda dava konusu işin %75"inin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, %25"inin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı belirtilmiş, 07.03.2017 tarihli keşif sonucu alınan 02.11.2017 tarihli raporda keşif sırasında yapılan incelemede imalatı yapılan istinat ve ihata duvarında herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığının gözlemlendiği belirtilmiştir. Davalı vekili, 15.09.2011 tarihli sözleşmede belirtilen işin ... Ticaret tarafından tamamlanmadığını iddia etmiş, ancak işin teslimi için dava dışı ... Ticaret"e herhangi bir ihtarname vs. gibi bir bildirimde bulunmadığı gibi, ... Ticaret tarafından yapıldığı iddia edilen kısma ilişkin herhangi bir tespitte yaptırmamıştır. Bu durumda 15.09.2011 tarihli sözleşmede dava konusu dairenin bedeli olarak kararlaştırılan işin davalı tarafından yapıldığını iddia eden davalının iddiasını kanıtlaması gerekir. Davalının iddiasını ispatlayamaması halinde davacı adına dava konusu taşınmazın tesciline karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken, davalının dava konusu dairenin bedeli olarak kararlaştırılan işin yapımına ilişkin sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.