Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13064 Esas 2016/3664 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13064
Karar No: 2016/3664
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13064 Esas 2016/3664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı taşınmazın bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürerek takibe itiraz eden davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etti. Davalı vekili ise tapuda düzenlenen resmi senette davacının satış bedelini peşin aldığını beyan ederek davanın reddini istedi. Mahkeme, tapuda düzenlenen senette satış bedelinin peşin alındığına dair belge bulunduğunu ve davacının bunu ispatlayamadığını belirterek davayı reddetti. Davacı vekili karara itiraz etti ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 475. Maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/13064 E. , 2016/3664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin davalıya sattığı taşınmazın satış bedelinin davalı tarafından ödenmeyen bakiyesinin tahsili için, Marmaris İcra Müdürlüğünün 2014/88 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili tapuda düzenlenen resmi senette davacının satış bedelini aldığını beyan ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tapuda düzenlenen resmi senette davacının satış bedelini peşin aldığının belirtildiği, davacının bunun aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.