Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1792 Esas 2018/9451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın ½ paydaşı olduğu 128 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak dava dışı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, ondan da dava konusu taşınmazın kızı davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu 951 ada 4 parsel ve 953 ada 2 parsellerin oluştuğunu, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliğin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Davacının, başlangıçta dava değerini 50.000-TL olarak gösterdiği ve nispi peşin harcı yatırdığı, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin keşfen 690.500,00-TL olarak saptandığı, davacının 1/3 miras payına isabet eden değerin 230.166,00-TL olduğu ve bu değer üzerinden yargılama sırasında 3.076,00-TL tamamlama harcını 05.03.2014 tarihinde yatırdığı, mahkemece harcı ikmal edilen değer üzerinden değil de başlangıçta gösterilen 50.000-TL dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yapılan keşif sonucunda çekişme konusu taşınmazın değeri belirlenip davacının 1/3 miras payına isabet eden 230.166,00-TL üzerinden tamamlama harcının ikmal edildiği gözetildiğinde, bu değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken başlangıçta gösterilen 50.000-TL dava değeri üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 7. ) bendinde yazılı “...5.800-TL...” ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "...19.209,96-TL..." ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.