MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst katında ikamet etmekte olan davalının 02.03.2013 tarihinde kalorifer peteği taktırmak için anlaştığını, gerçekleştirilen değişim işlemi sırasında şirketin çalışanı tarafından contanın takılmaması nedeniyle müvekkili davacının evini su bastığını ve bu olayın, davalının Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/37692 sayılı dosyası nezdindeki beyanı ile sabit olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümünün duvalarındaki ve tavanlarındaki boya ve astarlarının yapranıp çürümesi nedeniyle asgari 3.000.00 TL tutarında zarar oluştuğunu, su basması sonucu zemindeki parkelerin de kabardığını, müvekkilinin bağımsız bölümünde bulunan HP Office 4500 model yazıcının gördüğü zararın 300.00 TL, ...Model video oynatıcının gördüğü zararın 200.00 TL olduğunu, müvekkilinin akciğer kanseri olması nedeniyle su basması ile oluşan küflenmelerin ve çürüyen duvar boyalarının sağlığına zarar verdiğini ancak, kalacak yerinin bulunmaması ve boya yaptıracak maddi imkananın da bulunmaması nedeniyle hem sağlığını, hem de ruh bütünlüğünü bozmuş olduğunu iddia ederek, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı asgari 3.500.00 TL tutarındaki maddi zararın ve 5.000.00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;
1) Maddi tazminat talebi açısından;
a) Talebin reddine,
b) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
2) Manevi tazminat talebi açısından;
a) Talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece; 14.07.2016 tarihli ek karar ile, sulh hukuk mahkemesi kararlarının temyiz süresinin 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davacı vekiline 06/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, temyiz dilekçesinin 21/10/2016 tarihinde 8 günlük süre geçtikten sonra UYAP üzerinden mahkemeye sunulduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin temyiz başvurusu süresinde olmadığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; temyiz dilekçesinin süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, mahkemece temyiz dilekçesinin süresi geçtikten sonra verildiği belirlenerek temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.