Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/5783 Esas 2007/7979 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 116.maddesi gereğince artırma bedelinin 2.artırmada menkulün tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini seçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda ihale konusu menkulün muhammen bedeli  25.000,00-YTL. olup, muhammen bedelin % 40’ı ise 10.000,00-YTL. dir. Menkul 2.artırmada 10.000,00-YTL. ye satılmış olup, 2. artırmada menkulün artırma bedelinin muhammen bedelin %40 ını karşıladığı anlaşılmakta ise de yalnızca tebligat gideri dahi gözönüne alındığında artırma bedelinin satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı görülmektedir. Mahkemece Yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.               
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.