MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini ileri sürdüğü yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Rektörlüğü vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taah. Elektrik Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı Rektörlük vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir.
Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanun"un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.
Dosya içeriğinden, davacının, yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşıldığından, mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak, somut olayda, yaşlılık aylığına hak kazanıldığına dair belgenin işverene tebliği kanıtlanmadığından, faizin dava tarihinden yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden yürütülmesi hatalıdır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yer alan “kıdem tazminatının 16.06.2014 fesih tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnşaat Taah. Elektrik Tıbbı Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Mak. Bak. On Tk. San. Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.