4. Ceza Dairesi Esas No: 2016/8126 Karar No: 2020/8000 Karar Tarihi: 25.06.2020
Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/8126 Esas 2020/8000 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Hakaret suçu nedeniyle verilen cezanın temyiz edilemez olduğu belirlendi. Temyiz isteği reddedilen tehdit suçuyla ilgili olarak ise, suçun işlendiği ve sanığın suçlu olduğunun kanıtlandığına karar verildi. Ancak, hakimin vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu ve 1.500 TL vekalet ücretinin, katılana ödenmesine hükmedildi. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ile 1412 sayılı CMK'nın 317, 322, 325/1 ve 327/2 maddeleri uygulandı.
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekili ve sanık ..."ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Sanık hakkında yükletilen suçtan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, CMK"nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, CMK"nun 325/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ..."a verilmesine" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.