Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5178 Esas 2014/4326 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :22.03.2013
Numarası :2011/52-2013/66

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen imalâtın ayıp giderim bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında, iş bedelinden kalan alacağının ödenmesi için başlattığı icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 24.07.2008 tarihli sözleşmeyle, E. Ltd. Şti."nin yükümlülüğünde bulunan dava dışı B.Boya ve Kimya Sanayi A.Ş."nin Gebze"deki tesislerinin çatı paneli ve cephe paneli ile aksesuarlarının montajının F. Ltd. Şti. tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. Asıl davada, panellerin, yapım hatası nedeniyle uçtuğu, davalının uyarılara karşın ayıpları gidermediğinden kendilerinin gidermek zorunda kaldıklarını belirterek zararın ödenmesi istenmektedir. Mahkemece, ayıplı ifanın varlığının usulen kanıtlanamadığı kabul edilmiş, davacı kararı temyiz etmediğinden mahkemenin bu gerekçesi ve dolayısıyla eserin ayıplı olmadığı hususu kesinleşmiştir. Ne var ki mahkeme, birleşen davadaki bakiye iş bedeli alacağını da, işin miktarının belirlenemediği gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Oysa birleşen dosyadaki davacı cevabında, takribi olarak alacağının
hesaplandığını, mahallinde yapılacak ölçüm sonucu gerçek işçilik alacağının saptanacağını bildirmiştir. Dosya üzerinden yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde de, defterler sunulmadığından alacağını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır. Her iki rapor da Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi yeterli incelemede içermediğinden hükme dayanak alınamaz.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak, davacının gerçekleştirdiği imalât işçiliğini sözleşme hükümlerince saptamak, var ise fazla imalât işçiliğini BK"nın 410 vd. maddeler uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla belirlemek, böylece bulunacak alacak toplamından, davalının kanıtlayabildiği ödemeleri ve var ise davacı adına SGK"ya ve dava dışı üçüncü kişilere yaptığı ödemelerle, başkasına yaptırdığını iddia ettiği imalâtlara ilişkin tüm delilleri birlikte değerlendirilip, ifaya izin kararı alınmadıkça sözleşme konusu işlerin sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığının kural olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kural ve karinenin aksini ispat yükümlülüğünün iş sahibinde olduğu da gözetilmek suretiyle kabul edilebilir mahsuplar yapıldıktan sonra kalan alacağına birleşen davada hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı birleşen davada davacı F. İnş. İzolasyon Gıda Tekstil Otomotiv San. Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.