Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3721 Esas 2017/7449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm Bakanlığı aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücuen alınması ve iş bu davada bakiye karar harcı, temyiz harcı ve temyiz posta masrafı olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını ve bu davada aleyhine verilen hükmü temyiz etmesi nedeniyle temyiz harcı, temyiz posta masrafı ile bakiye karar harcı ödediğini ve bu suretle zarara uğradığını beyan ederek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye yol açan davalıdan rücu yoluyla ile alınmasını, temyiz giderleri ve bakiye karar harcına ilişkin bedelin tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından icra dosyasına ödenen miktar ile rücuya esas ...2. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2010/348 esas ve 2011/30 karar sayılı dosyasında ödenen temyiz giderleri ile bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı aleyhine Asliye Ticaret mahkemesinde dava açılmasına ve bu itibarla davacının o davada masraf yapmasına davalının eyleminin sebep olduğu gerekçesi ile bakiye karar harcı, temyiz harcı ve temyiz posta masrafına hükmedilmiş ise de; yatırılan harç ve masraflar yargılama gideri olup ilgili dosyada karara bağlandığından rücu alacağının içerisinde kabul edilemez ve ayrı bir dava konusu yapılamaz. Şu halde, mahkemece istemin bu bölümünün reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.