MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Köyü çalışma alanında bulunan 666 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında; önce hakkında tespit tutanağı düzenlenip daha sonra itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından verilen 16.01.1984 tarih ve 31 nolu karar ile ...-i fahmiye hudutlarında kaldığı ve 1/2 paylı olarak ... ve ... Kuru işgalinde olduğu belirtilerek tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... taşınmazın 1/2 payının kendisinin zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ........ taşınmazın muris Hüseyin Kuru’dan kaldığı ve kendilerinin de miras paylarının olduğu iddiası ile itiraz etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının dava konusu taşınmazın 1/2 payının muris tarafından kendisine sağlığında bağışladığını kanıtlayamamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.