Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13054 Esas 2016/3659 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13054
Karar No: 2016/3659
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13054 Esas 2016/3659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin ve temsilcisi olduğu şirketlerin davalı bankadan kullandığı kredilerin masraf, komisyon ücretleri, hesap ekstresi ücreti, hesap işletim ücretleri ve kredi kartı aidatları ile biriken mil puan bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, ticari kredilerin söz konusu olduğunu ve verdiği hizmet karşılığında makul bir ücret talep ettiğini savunmuştur. Mahkeme, kredi kartı aidatına ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olduğuna karar vererek kart aidatı kesintisi olarak 665,00 TL'nin iadesine karar vermiş ancak birikmiş mil puan değerinin ödenmesine ilişkin talebi reddetmiştir. Kanun maddeleri ise tüketici yasası ve ticaret kanunudur.

19. Hukuk Dairesi 2015/13054 E. , 2016/3659 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2013/604-2015/389
DAVACI :...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil kendisinin ve temsilcisi olduğu şirketlerin davalı bankadan krediler kullandığını, son 10 yıllık dönem içinde kendilerinden tüketici yasasına aykırı olacak şekilde kesilen kredi masrafı, komisyon ücretleri, istihbarat ücreti, hesap ekstresi ücreti, hesap işletim ücretleri ve şahsına ait kredi kartı aidatları ile kredi kartında biriken ve kapandığı için kullanılmayan mil puan bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafların tacir ve kredilerin de ticari kredi olması nedeniyle ... görevli olduğunu, kredi geri ödeme planlarında masrafların belirtildiğini, verdiği hizmet karşılığında tacir olan bankanın makul bir ücret istemesinin haklı olduğunu, olayda tüketici yasasının değil ticaret kanununun hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak görevsiz yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kredi kartı aidatına ilişkin sözleşme hükmünün 12 punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği, tüketiciyi kart kullanım ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığının iddia ve ispat edilmediği, sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğu, gerekçesi ile kart aidatı kesintisi olarak 665,00 TL nin iadesine, fazlaya ilişkin istemin ve birikmiş mil puan değerinin ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.