Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13051 Esas 2016/3658 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13051
Karar No: 2016/3658
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13051 Esas 2016/3658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı bir şahısla olan ticari ilişkisi nedeniyle satılan makinelerin mülkiyetinin müvekkilinde kaldığını ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen bir makinenin gizlenerek davalı şirkete verildiğini ileri sürmüş, malların iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, söz konusu makinenin mülkiyetini dava dışı bir şahıstan vedia yoluyla aldıklarını ve üzerlerindeki zilyetliğin haksız olmadığını savunmuştur. Mahkeme, satış sözleşmesinin şekil şartına uygun olarak kaydedilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak bütün itirazlar reddedilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: MK'nun 764. maddesi (Mülkiyetin edinimi için şekil şartı)

19. Hukuk Dairesi 2015/13051 E. , 2016/3658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menkul teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ................. ile müvekkili arasında olan ticari münasebet gereğince dava konusu makinelerin mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle mülkiyetin halen müvekkilinde olduğunu, sözleşmenin feshedilmesine rağmen ...... makinenin gizlenerek davalı şirkete verildiğini ileri sürerek, satışa konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu makineyi dava dışı .................."nden vedia olarak aldığını, müvekkilinin menkul üzerindeki zilyetliğinin haksız olmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava konusu malı mülkiyeti muhafaza kaydıyla alan dava dışı alıcı ...................arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin MK"nun 764. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun olacak şekilde, devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel siciline kaydedildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafından satışı yapılan menkul malın mülkiyetinin dava dışı alıcı ..............."ne geçtiği ve malın yine dava dışı ..................."ne satıldığı, davalı tarafından malın vedia olarak ...... ........"nden alındığı, davacının davalıdan malın teslimini istemeye hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.