Hırsızlık suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 31/10/2014 tarihli ve 2013/67 esas, 2014/360 sayılı kararının 17/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 18/05/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda adı geçen sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına ilişkin İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2017/314 esas, 2019/175 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/06/2019 gün ve 94660652-105-34-6439-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2019 gün ve 2019/65390 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılmak suretiyle sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiğinin ihbarı ile duruşma açılarak yalnızca "hükmün açıklanmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK"nın 230, 231/11 ve 232/6. fıkraları uyarınca, denetime elverişli ve infazı mümkün yeni bir hüküm kurulması ve buna göre gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına, yalnızca "hükmün açıklanmasına" niçin karar verildiğine ilişkin gerekçeyle yetinilerek ve açıklanan hüküm karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde yalnızca hükmün açıklanmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL) 7. Asliye Ceza mahkemesinden verilip kesinleşen 04.03.2019 tarihli ve 2017/314 Esas – 2019/175 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.