Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu İsmail Cansız vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu 487. maddesine göre kefil, borçlu ile beraber müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmişse alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakte çevirmeden kefil aleyhine icra takibi yapılabileceğini öngörmüştür.
Kredi sözleşmesinin mütesilsil kefili tarafından alacaklı yararına verilen araç rehninin kefaletin tazminatı olarak mı yoksa kredi sözleşmesi borcunun tazminatı olarak mı verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Zira kredi sözleşmesinin teminatı biçiminde düzenlenmesi durumunda İİK.nun 45. maddesinde öngörülen önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu 487. maddesi uyarınca kefil alayhinde takip yapılabilir.
Şayet müşterek ve müteselsil kefil tarafından sözleşmedeki kefaletinin teminatı olarak rehin vermiş ise bu durumda öncelikle İİK 45. maddesi hükmü gereğince rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulması zorunludur. Alacaklı, ancak rehinden sonra kalan bakiye alacak için kefil hakkında ilamsız takip yapabilir.
Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere gerekli araştırma yapılarak kefilin kefaletsiz sorumluluğunun saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu hususta inceleme yapılmaksızın inceleme yapılması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu İsmail Cansız vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.