MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 gün ve 2014/827-2015/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/6945-2016/6218 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... annesi ... Hanım namına ... Milli Bankası hisse senetleri satın aldığını, işbu hisse senetlerinin ... ölümünden sonra müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... Hanım namına ait ... Milli Bankası"na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Milli Bankası"na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ... Milli Bankası hisse senedinin 0,001 adet A grubu ve 94,924 adet C grubu hisse senedine karşılık geldiği, bu payların sermaye oranının %0,0000021 olduğunun tespitine, 45,52 TL kâr payı/temettünün dava tarihinden 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.