Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK."nun 4949 sayılı kanun ile değişik 170/son maddesinde borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği yazılıdır. Somut olayda takip, çeki ciro ile eline geçiren hamil tarafından yapıldığı için alacaklının takip yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 02.11.2006 tarih ve 2005/1863 E. 2006/1617 K. sayılı hüküm bölümünün tazminata ilişkin 3 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 20/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.