Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18112 Esas 2018/9442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/399 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında verilen yetki nedeniyle 570 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ ... oğlu ...”, “... oğlu ...”,”... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...” olarak yer alan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu parsellerde “ ... oğlu ...” şeklindeki kayıda yönelik düzeltim talebinin reddine, diğer kayıt malikleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile “... oğlu ...”,”... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...”kayıtları bakımından iddianın yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça hüküm vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı 570 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istemiş, 570 parselin kamulaştırması sonucu ifrazen 878, 879, 880 nolu parseller oluşmuş, bu parseller diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parsel meydana gelmiş, bu parsel de ifraz edilerek 124 adet parsele ayrılmış müfrez 124 adet parselden bir kısmının malik isminin düzeltilmesine karar verilmiştir. İstek temelinde tek bir parsel olan 570 nolu parsele ilişkin olduğundan, davacı tarafın reddedilen isteği yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince değinilen yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.