Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2083 Esas 2017/5802 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2083
Karar No: 2017/5802
Karar Tarihi: 11.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2083 Esas 2017/5802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Yerel mahkemenin verdiği hüküm temyiz edilerek incelenmiştir. Temyiz itirazlarının çoğu reddedilmiştir ancak zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. CMUK’nun 322. maddesine dayanılarak hüküm fıkrasından \"savunman ücretine ilişkin\" bölüm çıkartılmış ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi (hak yoksunlukları)
- Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı
- T.C. Anayasa'sının 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/2083 E. , 2017/5802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.