1. Hukuk Dairesi 2016/18114 E. , 2018/9441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/378 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında verilen yetki nedeniyle 609 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ ... kızı ...”, “ ...” , “...”, “ ...”, “... oğlu ...”, “... oğlu ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...”, “... kızı ...” olarak yer alan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu parsellerde “ ... kızı ...”, “...”,”... kızı ...” şeklindeki kayıtlara yönelik düzeltim isteğinin kabulüne, diğer kayıt malikleri yönünden tapu kayıtlarının daha önce düzeltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davacının iddialarının “ ... kızı ...”, “...”, "... kızı ...” bakımından yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 609 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istemiş, 609 parsel kamulaştırma sonucu ifrazen 910 ve 911 nolu parsellere ayrılmış, 910 nolu parsel diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parsel oluşmuş, bu parsel de ifraz 124 adet parsele ayrılmış müfrez parsellerden bir kısmının malik isimleri düzeltilmiştir. İstek temelinde tek bir parsel olan 609 nolu parsele ilişkin olduğundan, davacı tarafın reddedilen talepleri için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
