Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/1516 Esas 2020/4443 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1516
Karar No: 2020/4443
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/1516 Esas 2020/4443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları olan kişinin davalılara bir traktör satması işleminin mirasbırakanının ayırt etme gücünün olmadığı bir dönemde gerçekleştiğini iddia ederek traktör satış sözleşmesinin iptalini ve tescil edilmesini talep etmişlerdir. Ancak dosyada bulunan araç satış sözleşmesi incelendiğinde traktörün dava devam ederken dışarıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu davalının devredilmesi hükümleri gereği davacıların yetkilerinin devam etmesi gerektiği belirtilerek yapılan hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur.
HMK 125. maddesi uyarınca dava konusu davalının devredilmesi düzenlenirken, birinci fıkrasında davanın açılmasından sonra dava konusu davalı tarafından devredilecek olursa davacının yetkileri düzenlenmiştir. HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2020/1516 E. , 2020/4443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı asillerin ve davalıların müşterek mirasbırakanı olan ...’ın 27.12.2002 tarihinde kendisine ait olan bir traktörü davalılara satmış olduğunu oysa, bu işlemin yapıldığı tarih itibariyle mirasbırakanın ayırt etme gücü olmadığına ilişkin adli tıp raporu bulunduğunu ileri sürerek; söz konusu traktör satışına ilişkin sözleşmenin iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu traktörün dava dava açıldıktan sonra ve ancak, bu davaya ilişkin dava dilekçesinin tebliğinden evvel dava dışı üçüncü şahısa satılmış olduğunu, satış iptali talep etmek için gerekli yasal sürenin son bulmuş olmasının yanında nitelendirmenin de yanlış yaıpıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ..."ın ... plaka sayılı traktörün satışına ilişkin sözleşmenin işlem tarihinde murisin ayırt etme gücü bulunmadığı için iptaline, ... plaka sayılı traktörün muris ... mirasçıları adına miras payları oranında trafik siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacılar ile davalılar mirasbırakanının taraf olduğu ve konusu dava konusu traktör olan satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan ... 1. Noterliğinin 10.09.2009 tarih ve 9233 yevmiye numaralı araç satış sözleşemesinin incelenmesinde dava konusu traktörün bu tarih itibariyle dava dışı 3. şahısa satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu devir işlemi henüz dava devam ederken, hüküm verilmeden önce gerçekleşmiştir. HMK 125. maddede dava konusunun devri düzenlenmiş olup, birinci fıkrasında; davanın açılmasından sonra dava konusu davalı tarafından devredilecek olursa davacının yetkileri düzenlenmiştir. Açıklanan yasal düzenleme mahkemece değerlendirilip, buna göre yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalılar-...-..."a, 25,20 TL harcın davalılar-..., ..., ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.